字母斯慕圈现状：一人交友，十人痛苦

从另一个角度看世界

上周的推送《不会当“ATMnu”的S已经没有活路》中，我们讲述了一个少年找partner受挫的故事，指出了“字母斯慕圈交友中，越来越多的人设立金钱门槛，没有钱似乎寸步难行”的现状。

今天我们来聊一点更深入的，聊一聊spank交友的现状为何变成了这样，以及这样的改变究竟是积极的还是消极的。所谓“积极与否”是指这样的“向钱看”是否提高了spank交友的成功率和质量，是否让大家能更容易的找到自己的partner。

最近在看杰里米·边沁的“功利主义”，他的许多哲学观点将复杂和空洞的概念简化，我觉得特别适合拿来作为看待这个问题的新视角。

在边沁的“古典功利主义”中，他认为人这个物种其实非常简单，干任何事情的驱动力只有两个——痛苦和快乐。

痛苦是坏的，快乐是好的，因此人类做事的动机就是避免导致痛苦的行为，追求可以带来快乐的行为。

大自然将人类置于痛苦和快乐这两个至高无上的主的统治之下。只有他们才能指出我们应该做什么，并决定我们应该做什么。一方面是对与错的标准，另一方面是因果链。它们支配着我们所做的一切，我们所说的一切，以及我们所想的一切……

——Bentham, Jeremy

所以代入到我们的spank交友中，找到一起玩乐的partner肯定是快乐的，越快找到，越不费精力地找到，就越快乐；反之，找不到肯定是痛苦的，其过程中被骚扰，被骗云云，那就是苦上加苦。

然后我们来审视这个模型，我们会发现有意思的事情——在这个模型中，人们越想达成自己的快乐，就越容易造成别人的痛苦。

因为大家都不了解对方，又都想追求最大的快乐——即最快最不费力地找到自己的partner，所以对寻找者来讲，最有效的方法就是“秀肌肉”，像动物吸引配偶一样，朝对方快速地展现自己的优势。

例如，A觉得自己生殖器很大，床上功夫很行，所以遇人就发自己的生殖器照片；

再例如，B觉得自己财力雄厚，因此遇人就发自己的银行卡余额、手表、车钥匙照片；

再再例如，C觉得自己很有文学天赋，因此看到人就即兴赋诗一首，然后发过去；

然而对于接收者来说，这很可能是一种“痛苦”，因为有的人不在乎钱，有的人不喜欢大**，每天审视这些信息拖慢了自己找到partner的进度，增加了自己的时间成本；但ABC们不在乎别人的痛苦，他们只在乎尽可能多的发出信息，然后等待爱好自己特质的人主动投怀就行。

所以我们看到边沁的“古典功利主义”理论中出现了第一个问题——虽然人人都追求快乐，但实际中，一个个体的快乐，却可能是另一个个体的痛苦。

遇到这种情况怎么办？牺牲一部分人吗？边沁认为，应该把ABCD……这些成员看作是一个社群，然后去计算成员们的痛苦和快乐的总和，如果一个行为使得社群快乐的总和大于痛苦的总和，那么这个行为就是正面积极的。

最典型的例子就是哈佛的“正义”公开课里讲到的“皮筏艇”案例：一个皮筏艇上坐了6个人，但是由于超重，皮筏艇正在慢慢下沉，这时大家决定随机抽签扔一个人下去，大家觉得这个决定好吗？

按照边沁的“功利主义”，这个决定是好的，因为五个人的快乐＞一个人的痛苦，所以用一人痛苦就能换回五人快乐是完全值得的。（这其中包含的另一个哲学问题是“生命的价值能否简单用数字做比较？”，在此不做展开，感兴趣的读者可以去看哈佛公开课《justice》，B站就有。）

回到spank交友上来，假设一个spank交友社区制定了一个规则，要求交友的人必须置顶一条详细的自我介绍，包括自己的spank偏好，自己的spank经历，对于partner的要求等等，按照边沁的理论，大家觉得这个规则是好的吗？

当然是好的，虽然它给每个人预先增加了一些“痛苦”——得认真思考自己对于spank的理解和期望，得详细地写一份自己的自我介绍了；但它给社群的所有人都增加了更多的“快乐”——对于任何一个交友者，读完ta的自我介绍便可以大致了解其是否是自己想要找的人，无形之中节约了大量的时间成本。

但我们会发现不遵守规则的人，ta就是喜欢发生殖器照片，喜欢骚扰，喜欢发“小姐姐看看批，看看腿”，为什么？为什么ta就是不遵循边沁的理论？

到这里，我们会发现边沁的“功利主义”中存在第二个问题——快乐分等级吗？当下的快乐和以后的快乐，哪个更快乐？

很显然地，承担一点痛苦，认真写自我介绍，尊重礼貌地互相了解，时间上一点一点的磨合，是为了以后成为partner后的快乐；而“看看批看看腿”，“交2000块钱当一晚上的nu/主”，是急不可待的当下的快乐。

这两种快乐哪个更吸引人？

毫无疑问，追求“当下快乐”的人的行为是会对追求“长远快乐”的人造成痛苦的，自己明明想找个长久的spank partner，但天天被人骚扰，恨不得今天晚上就得睡在一起，这谁遭得住啊。

但是按照边沁的“功利主义”，如果spank交友社群里包含ABCDE五个人，只要追求“当下快乐”的人达到或超过3个，那么剩下两个追求“长远快乐”的人的诉求是可以被忽略的。

3＞2嘛，从社群整体来看，它的快乐值依旧还是增加的。

这就是我们的spank社群当下正在发生的事，追求“当下快乐”的人越来越多，而追求“长远快乐”的人越来越少，越来越迁就。

这也是边沁的“功利主义”最被诟病的一点——“稻草人效应”，即“为了群体的利益可以牺牲少数无辜者的利益”，把所有社群内的个体都想象成了莫得感情的“稻草人”。

很功利，很有效，但是不“正义”。

有人会问，瞧你说的，我就是拜金，就是肤浅，就是喜欢当下的快乐，难道追求“当下的快乐”就有错吗？

追求怎么样的快乐是人的自由，当然没有错，问题在于是否影响到了别人，给另一部分人的快乐造成了痛苦。

例如刷短视频，全程不用思考，呵呵乐就完事了，这显然是“当下的快乐”；而读书，需要慢慢啃，慢慢思辨，读完之后才会获得知识和成就感，这是“长远的快乐”；但好在它们互不干涉，想读书的人可以去读书，想刷短视频的人就去刷短视频，在这种情况下快乐当然没有好坏之分。

但spank交友的现状并非如此，追逐“当下快乐”的快餐化环境已经影响到了追求“长远快乐”的人。

认真写了自我介绍，认真读了ta的自我介绍，想和对方交心聊聊，结果对方上来就是“约吗？我今晚就能坐高铁去你那开房”，你痛苦吗？

认真地打开自己私信列表里的小红点，觉得里面的新信息一定是看完自己的介绍觉得合适才来的；结果要么是“约么？”“睡么？”，要么是“小姐姐你多大？”“小姐姐你自慰的时候在想什么？”你痛苦吗？

边沁的学生密尔，还有一位英国的哲学家波普尔（Karl Popper）发现了“古典功利主义”中的这一bug，然后从理论上做出了修正。

他们认为，当一个社群中的多种“快乐”开始产生冲突的时候，社群便不应该再去追求“最大的快乐”，这样只会导致压迫和独裁，这时应该转头去追求“最小的痛苦”，被称为“消极功利主义”。

Karl Popper

还拿刚刚的“皮筏艇”来举例，波普尔认为，你们6个人决定把一个人扔下去，可以，没问题，但得给那个人补偿，以减少ta的痛苦；比如，把ta安乐死之后再扔下去，减少溺水的痛苦；再比如，承诺每人出一笔钱给ta的家人，减少ta和大家的心理负担等等；总之就是追求这个6人系统内的“最小的痛苦”。（这里又涉及到一个哲学问题，就是生命能不能用金钱来衡量的问题，感兴趣的读者还是可以去看哈佛公开课《justice》）

而我在上周推送结尾呼吁的，也正是希望快餐化的环境里能给追求“长远快乐”的S和M们一点赢的机会，能减少一点他们的痛苦，不要让女生打开私信列表全是“约吗？”“睡吗？”，也不要让男生收到回复都是“门槛费288，交了再聊天”。

最好的解是有一种方法，可以把追求“当下快乐”的交友者和“长远快乐”的交友者分开，让他们像“读书”与“刷短视频”那般互不干扰，自行选择。

但是，谁来做呢？谁来制定这样的规则呢？毕竟，敢触碰这个群体的交友平台，早已经死伤的死伤，转型的转型，谁还会为了这个群体去从底层逻辑上慢慢优化呢？

无人知晓。

– 完 –

参考资料：

[1] Schofield P . Jeremy Bentham, the Principle of Utility, andLegal Positivispank[J]. Current Legal Problems, 2004, 56(1).

[2]龚群.对以边沁、密尔为代表的功利主义的分析批判[J]. 伦理学研究,2003, 000(004):57-65.